CHACO: En el marco de la charla debate sobre “Políticas Públicas en Igualdad Religiosa” que se concretó en el Recinto Legislativo.
"No hay libertad religiosa sin igualdad religiosa” fue la afirmación del pastor Lisandro Orlov de la Iglesia Evangélica Luterana Unida en Argentina y Uruguay tras disertar sobre “Políticas Públicas en Igualdad Religiosa”, ante una importante concurrencia que asistió al Recinto Legislativo a la charla debate que organizó el diputado Carlos Martínez del bloque Movimiento Proyecto Sur.
“No hay libertad religiosa sin igualdad religiosa” fue la afirmación del pastor Lisandro Orlov de la Iglesia Evangélica Luterana Unida en Argentina y Uruguay tras disertar sobre “Políticas Públicas en Igualdad Religiosa”, ante una importante concurrencia que asistió al Recinto Legislativo a la charla debate que organizó el diputado Carlos Martínez del bloque Movimiento Proyecto Sur, conjuntamente con el Instituto de Investigación Social, Económica, Política Ciudadana que coordina Marcelo Salgado, encuentro que fue declarado de interés provincial por Resolución 2471 aprobada por el Cuerpo Legislativo, cuya copia protocolar le fue entregada al disertante como así también al pastor Raúl Gleim de la Iglesia Evangélica Unida del Chaco quien tuvo a cargo la presentación de Orlov.
Previo a la exposición, ambos pastores acompañados por el legislador Carlos Martínez, brindaron los saludos protocolares al presidente de la Cámara de Diputados, don Juan José Bergia.
Tras la exposición del pastor Orlov los asistentes – de organizaciones no gubernamentales, miembros de iglesias evangélicas luteranas, interesados en la temática - intercambiaron preguntas y se manifestaron a favor de la igualdad religiosa.
Las palabras de apertura del diputado Martínez
El diputado Carlos Martínez, agradeció especialmente a los pastores que acompañaron y planteó que “venimos tratando temas de público conocimiento relacionados con la igualdad, el respeto a la diversidad, y con esta tarea tan ardua pero hermosa de avanzar en la democratización de nuestra sociedad, entre las relaciones entre las personas”
Luego indicó que “el tema que nos ocupa es avanzar en la igualdad religiosa” y al respecto sostuvo que “venimos insistiendo hace un tiempo largo que tenemos que avanzar en la salida de las normas de la dictadura militar” y “si hablamos de democratizar - y en esa dirección el pastor decía - sucede con la cuestión religiosa lo mismo que con los medios, hay que escuchar múltiples voces en el uso de la palabra oral y escrita porque la lucha es de siempre porque se escuchen muchas voces en la presencia de los sindicatos – por ejemplo - y esto ocurre en la religión” y en esa línea pidió “respeto” respecto de los que se concede a una y se les niega a otras religiones y sostuvo que “hay un trato desigual respecto a la mayoría de los cultos con el culto sostenido oficialmente”
Más adelante el legislador se refirió a lo que se debatió en la última sesión ordinaria, particularmente, en una expresión respecto de “acompañar las declaraciones de la jueza Carmen Argibay de sugerir el retiro de los crucifijos de los despachos públicos y salas judiciales” y contó que “hubo un debate sorprendente” ya que desde el bloque justicialista se planteó “un repudio y nos pareció una expresión fuerte, tratándose de una persona – por Argibay - que hizo un aporte interesante en el avance del respeto a la diversidad y valores de la democracia”
También Martínez recordó el debate “interesante – dijo - respecto a la autorización de la entronización de la imagen de la virgen” en el ámbito de este poder que “nos opusimos los bloque unipersonales, pero hubo un apoyo de los bloque mayoritarios” y en ese momento “fundamentamos que somos un Estado laico no religioso”, y planteó tener “muchas diferencias respecto a la cláusula de sostenimiento del culto católico y tampoco consideramos que la Casa de la Democracia sea solo de los cristianos, sino también debe ser de los judíos, budistas, y de los que no creemos o no tenemos esa relación y práctica religiosa”, por eso “es importante lo que planteó el pastor hoy en la conferencia de prensa sobre que ideas podemos aportar entre Estado, creencias religiosas, y sociedad civil” y el marco que va a “reemplazar la ley nacional de febrero del año ´78 que merece ser revisada y reemplazada que asegure el respeto a la diversidad y la posibilidad que podamos construir ciudadanía a partir de poder hacer que se respeten nuestras creencias religiosas”.
La exposición del Pastor Orlov: “No hay libertad religiosa sin igualdad religiosa”.
El pastor Lisandro Orlov – que es vicepresidente segundo de la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas y Coordinador del Departamento de Ecumenismo y relaciones Institucionales, además de miembro de la Junta Pastoral del Movimiento Ecuménico por los derechos Humanos – planteó su exposición a partir del análisis puntual de algunos artículos de la Constitución Nacional, además de poner a consideración de los presentes un trabajo denominado “Líneas de Trabajo Pastoral en Políticas Públicas en el área religiosa” donde se afirma: “No hay libertad religiosa sin igualdad religiosa”.
El documento expresa: La defensa y promoción de la libertad religiosa y de la libertad de conciencia, suficientemente reconocida y garantizadas a todas y todos los habitantes de la Republica Argentina por la Constitución Nacional, ha sido y es uno de los objetivos primordiales y razón de existencia y del accionar de la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas. En toda su historia, esta federación se ha opuesto a los diversos intentos legislativos de tutelar y limitar el pleno ejercicio de la libertad religiosa y libertad de conciencia. Siempre hemos considerado esas propuestas como intentos de controlar, supervisar y hasta de controlar el accionar de las comunidades de fe en minoría y en diversidad.
Sabemos muy bien que el ejercicio de esas libertades religiosas y de conciencia solo será efectivo y podrá darse en plenitud cuando también alcancemos una democrática igualdad entre todas las convicciones religiosas, así como de quienes no profesan ninguna fe en particular.
Esa igualdad tanto legal como culturalmente es hoy aún una aspiración. Será a partir del reconocimiento y la vigencia de esa igualdad religiosa individual e institucional, que podrá enriquecerse el debate de muchos otros temas que hacen al pleno ejercicio de la soberanía.
Fortalecer el derecho de la ciudadanía:
El bicentenario de la gesta libertaria de aquellos hombres y mujeres que ayudaron a forjar nuestra nación en el contexto de la amplia patria sudamericana, nos ofrece un marco de reflexión en el camino de construir una sociedad mas justa y superar las inequidades que han marcado nuestra historia como pueblo. Así, ofrecemos estas líneas como aporte para enriquecer nuestra sociedad, que busca solidariamente fortalecer tanto las libertades como las responsabilidades que hacen aún país que reconozca su pluralidad, diversidad como un don.
Todos y todas los habitantes de nuestro país deben tener la posibilidad de escuchar la riqueza de tantas voces que aportan las diferentes comunidades de fe. Al igual que se ha hecho en otros espacios, es importante promover y facilitar esta variedad de voces, pueda alcanzar a toda la población, para que en los temas actualmente en debates en la agenda publica, no exista una voz hegemónica que pretenda hablar en nombre de toso el rico panorama religioso de nuestro país. Al mismo tiempo la instalación del debate en el ámbito publico nos permite soñar con que antes del 9 de Julio del 2016 podremos vivir bajo una legislación que garantice la igualdad religiosa para todas y todos los habitantes de la Republica Argentina. A llegado el momento y es ahora el tiempo que la sociedad Argentina esta en condiciones de debatir el tema de plena igualdad religiosa.
Las ambigüedades del Proyecto en discusión en la Cámara de Diputados de la Nación:
Asimismo queremos advertir a toda la población de las comunidades de fe de la contradicciones que encierra el proyecto de ley que se denomina: “De Libertad e Igualdad Religiosa” (Expte nº 1749-D-2010 y Tramite Parlamentario 028 (07/04/10) . Su ambigua formulación por un lado parece asegurar el ejercicio de la libertad religiosa y un expreso reconocimiento de ciertas facultades de la misma, pero sin embargo mantiene, con un vocabulario actualizado, el objetivo de tutelar y limitar su plena e irrestricta vigencia. la del Poder Ejecutivo la facultad de controlar a las comunidades religiosas y diferentes a la oficialmente reconocida tal como lo hace la actual legislación, establecida por la última dictadura. Por lo demás, deja intacto el tema fundamental de la desigualdad religiosa. Mas aún profundizaría esa inequidad pues sosteniendo a una sola iglesia, es decir, la iglesia católica Romana como persona de derecho publico, frente del resto del mundo religioso, además diferencia entre iglesia y credos reconocidos y no reconocidos. El ejemplo es la figura del Consejo Asesor estipulada en el proyecto de ley en discusión, pues da a los credos allí representados la posibilidad de erigirse en jueces o acusadores de otro credos, poniendo esta potestad en la orbita del Poder Ejecutivo quebrantando así principios constitucionales.
Protesta de Federación Argentina de Iglesia Evangélicas:
Los códigos Civil y Penal son las herramientas aptas y suficientes que tiene el estado para supervisar las actividades de todas y cada unas de las personas y organizaciones que existen y actúan en nuestra realidad, tanto en el área religiosa como en el espacio de la sociedad en general.
Es por ello que proponemos- en el contexto de un dialogo y de un debate amplio- que se derogue la ley 21.745, establecida por la dictadura militar y que actualmente rige gran parte de las relaciones entre el estado y las comunicaciones religiosas. Esta derogación y la consideración posterior de una nueva legislación, si es que ello es realmente necesario, permitirían iniciar un debate serio, jerarquizado en sus contenidos, con tiempos generoso y plena participación de todos los actores interesados para producir propuestas superadoras. Entendemos que tal debate no puede tener como punto de partida la vigencia del actual fichero de cultos, o algo similar bajo otro nombre sino una ponderación de las particularidades de la actividad religiosa y su función social, y así poner de manifiesto cuales han de ser, en un país pluricultural y maduro, los derechos y responsabilidades que asisten a las organizaciones religiosas en tanto tales, si fueren propios o diferentes de los que rigen para otros espacios de nuestra sociedad.
No pretendemos privilegios pero si igualdad:
Debe quedar muy claro que nuestra visión y misión es aportara nuestro país en su bicentenario la riqueza de vivir en un espacio desigualdad religiosa. Ello implica claramente que las comunidades que forman parte de esta Federación no buscan ni desean privilegios algunos.
Somos concientes de la diferencia entre derechos a los que no renunciamos y a los privilegios que no buscamos. Entendemos el mensaje evangélico que nos anima no como un reclamo de inmunidad o prerrogativas sino como una expresión de amor, servicios o construcción conjunta en búsqueda de la verdad que haga más plena la vida d e todos los seres humanos, en el respeto de la creación en su integridad. Aspiramos a contribuir a un país más justo e igualitario, como ya mucha de nuestras comunidades lo hace cada día en cada lugar, trabajando en pleno de igualdad y estrecha cooperación con otras organizaciones de la sociedad civil. Es en función de esa comunión de ideales y propuestas que asumimos el compromiso de no pretender ningún privilegio sino el de poder acompañar, en igualdad e nuestras amigas y amigos del ámbito religioso como así también de otros ámbitos con quienes estamos construyendo un país cada vez mas justo, solidario, fraterno y equitativo” se señala en el documento que el fue presentado por el pastor Orlov y que define las líneas de trabajo pastoral en Políticas Públicas en el área religiosa que firma la pastora Karin Drug (presidente) y el lic David Cela Heffel (secretario), por la junta directiva de la Federación.
- - -
Publciado en el sitio del Poder Legislativo de la Provincia del Chaco el 30 de Septiembre de 2010
http://www.legislaturachaco.gov.ar/(A(dToOw02YywEkAAAAZmNlOTRkYzMtMDAzNS00YTYyLTk1M2QtNDlhOTZhYWVmYjQxKOHatqvZ-R_Aubf9hDxmINWgGNk1)S(cf2wlv45m1caaoimoilvijv1))/VerNoticiaPrensa.aspx?ID=1801&AspxAutoDetectCookieSupport=1
Ver también, Ecupres - Prensa Ecuménica del 4 de Octubre de 2010
http://www.ecupres.com.ar/noticias.asp?Articulos_Id=9129
- - -
sábado, 9 de octubre de 2010
La homosexualidad a través de la historia (antigua)
Por Diana Rocco Tedesco
Introducción
El reconocimiento social -que como sabemos no llega todavía a ser también reconocimiento cívico en todos los países- de la existencia de la homosexualidad como una elección sexual posible, hace que nos volvamos a preguntar por cómo se fue construyendo socialmente no solamente el concepto en sí mismo, sino también el descrédito en el que ha caído en grandes subgrupos sociales.
A la par de los movimientos feministas, se desarrollaron durante el s.XX movimientos reivindicativos de otros grupos marginados, que miraban a la sociedad como el resultado de una construcción histórica y no como una verdad revelada y natural que siempre había sido igual y lo seguiría siendo, negando de este modo la cualidad intrínseca del ser humano: su ser histórico.
Los grupos marginados por el sistema patriarcal imperante los últimos 2000 años, comenzaron una campaña sistemática para salir de la invisibilidad: las feministas, los gays, las lesbianas, y otros empezaron a reclamar por su lugar en la sociedad y en la historia.
En general debemos partir de que la intolerancia nos califica en occidente –único campo del que hablaremos porque es el que conocemos-, no sólo en cuanto a la homosexualidad, sino también en cuanto a las diferentes etnias, las edades, los subgrupos culturales, las ocupaciones, etc. Miramos con curiosidad y algunos con respeto, a los que se ganan la vida juntando cartones, o limpiando los vidrios en los semáforos…pero muchos más son los que miran con desprecio o desconfianza. Sin embargo es gente trabajando…en lo que pueden, en lo que saben, en lo que la sociedad les ha dejado. Como siempre el “diferente” se ocupa de las acciones que “los iguales” no queremos desempeñar. Lo mismo pasa en los países ricos con los inmigrantes, sus “diferentes”, que son los pobres de una sociedad en la que se quiere entrar pero no se puede. Son los que limpian, los que barren, los que sacan la basura de la sociedad industrializada.
Es decir, nuestra sociedad es discriminatoria, aceptémoslo. Discriminamos y lo hacemos en todo momento y en todos los campos. La ropa, la forma de vivir, las costumbres, nos separan en subgrupos que se miran unos a otros con desconfianza.
Agreguemos que la inseguridad reinante profundiza nuestros miedos, pero también nuestras actitudes discriminatorias. Inseguridad que es fruto de la marginalidad y de una sociedad que ha dejado de lado a casi la mitad de su población: sin educación, sin trabajo, sin oportunidades. El trabajo en negro, donde los indocumentados se transforman en esclavos modernos del sistema que construyó el capitalismo salvaje, el robo, que es calificado por sus ejecutores como “hoy me toca trabajar”, la venta de droga, suelen ser los recursos más comunes, o la elección conciente o posible y agresiva, para poder seguir viviendo…el tiempo que les quede, que saben no es el mismo que tiene el resto de la sociedad. La certeza de que la vida no vale nada, es también la certeza de que la propia vida no vale nada para la sociedad en la que les ha tocado vivir. Los niños de las favelas de Brasil, saben que con suerte llegarán a los 14 años de vida… En toda Latinoamérica encontramos el mismo esquema. Niños viejos que viven en la calle y sobreviven como pueden, tal vez de la única forma que saben hacerlo. Desempleados, ancianos postergados y dejados de lado. Ese es el panorama social que hemos construido. Una sociedad para pocos, muy pocos.
En esto contradecimos profundamente a pesar de definirnos como sociedad judeocristiana, las propuestas de los textos sagrados de occidente: podemos recordar los profetas llamados “sociales”, por su tipo de predicación contra los ricos que acumulaban a costa de los pobres, o en lo que llamamos Nuevo Testamento, a Jesús mismo, que se dirigió a todo el mundo, sin importarle sexo, etnia, ni posición social. Todos entrarán al Reino, es el mensaje: los israelitas, pero también los samaritanos, el recolector de impuestos, y el que los paga, los pescadores, los artesanos, los mendigos, las prostitutas, los ricos, los pobres, los maestros de la ley, y los que deben aprenderla, los ciegos y los que podían ver, todos eran invitados por el Maestro. No había mejores ni peores. Todos eran iguales para el nuevo orden que había que construir.
Acerca de otros comportamientos antiguos, como el de griegos y romanos podemos encontrar también criterios discriminatorios a la hora de definir a los “iguales”: ser varón, nacido en la ciudad, y con cierto patrimonio era necesario para pertenecer al demos. Ser romano, varón, y pertenecer a alguna de las familias patricias de las que se podían rastrear sus orígenes, era necesario en el Imperio. Sus criterios de igualdad pasaban por el lugar de nacimiento y por el carácter de su patrimonio (es decir, etnia y riqueza), pero, y he aquí la diferencia, no por su elección sexual.
Nuestras raíces son variadas por cierto, pero dentro de este contexto tan complejo nos preguntamos el por qué de la resistencia a aceptar a los homosexuales en la sociedad moderna occidental, que hunde sus raíces en esta ideología mediterránea, que como vemos tenía sus matices diferenciales.
La homosexualidad, tema prohibido
a) El planteamiento genético
Antes de contar cómo era la moral de nuestros ancestros griegos, romanos y cristianos de los primeros siglos, permítaseme un paréntesis sobre la explicación genética de la homosexualidad. No hay resultados concluyentes al respecto. Sí, muchos estudios y muy serios que han tratado de ubicar genéticamente la explicación de una sexualidad no heterosexual…pero nada lo ha comprobado fehacientemente. Así que este camino, que tapa un prejuicio bastante extendido: el de que la homosexualidad es en realidad una anomalía, genética o no, y que la heterosexualidad es lo “normal”, lo descartamos ante la falta de resultados que convenzan a los mismos científicos que plantearon con seriedad la posibilidad y optamos por el tratamiento histórico del tema.
Lo más que se ha llegado a afirmar con cierto grado de razonabilidad es que la homosexualidad se trata de un carácter de comportamiento, complejo y de manifestación cuantitativa, con una heredabilidad media-baja y con un importante componente ambiental. Lo que nos reconduce nuevamente a las explicaciones freudianas del caso, aunque no se abandonen las exploraciones genéticas.
b) Los planteamientos antiguos generales sobre la sexualidad
La homosexualidad en la antigüedad sería el tema especial de este apartado, tratando de entender cómo llegamos socialmente a esta construcción de género discriminatorio e invisibilizado por siglos. Las leyes están ahora a favor de terminar con esa discriminación. Y generalmente las leyes siguen a una conciencia social desarrollada en el mismo sentido…pero quedan rémoras, dogmas, restos de la “moral natural”, construida pacientemente a lo largo de 2000 años…
Refiriéndonos solamente, como señalamos, a las sociedades mediterráneas, debemos decir que la homosexualidad tanto masculina como femenina estaba en la antigüedad bastante extendida y era considerada dentro de la normalidad de las relaciones entre seres humanos.
Famosas son las consideraciones del griego Jenofonte[1] sobre este tema y su admiración por los batallones de efebos que acompañaban a los guerreros en sociedades como la de Esparta, Tebas y otras. Llegando a afirmar con admiración que realmente este mecanismo incrementaba el rendimiento de los soldados, que unidos por una relación más fuerte que el mero compañerismo, se defendían unos a otros hasta la muerte si era preciso. La relación modélica y mitológica de esta situación, sería la de Aquiles y Patroclo, tal como Homero nos la cuenta en la Ilíada.
Curiosamente en la Biblia tenemos un paralelo, tan ambiguo es verdad como el de Aquiles recogido por Homero: la relación entre David y Jonathan, el hijo de Saúl. La endecha de David por Jonathan,[2] nos habla por lo menos de un amor muy profundo del uno por el otro, relación que recuerda fuertemente la de Aquiles y Patroclo.
Lo interesante es que por lo menos griegos y romanos, se concebían a sí mismos como bisexuales, sin problemas. Famosa es la proclama que precedía a la entrada de César a un pueblo o ciudad conquistada: “Padres, guardad a vuestras hijas, que ya viene el César”… mientras que cuando Julio César conquista Bitinia, sabemos que es conquistado amorosamente por su rey, incluso suponemos ejerciendo el rol pasivo en la relación, cosa no tan bien vista por romanos y griegos, ya que sus soldados lo llamaban “la reina de Bitinia”. Con todo debemos aclarar que no era lo mismo la situación entre los griegos que entre los romanos. Los romanos tuvieron que vencer prejuicios para adoptar “las costumbres griegas”, pero durante el Imperio ya eran ampliamente reconocidas.
c) El carácter de las relaciones homosexuales
Las relaciones homosexuales, sobre todo entre hombres no eran pues mal vistas, ni en Grecia ni en la Roma imperial, siempre y cuando se guardaran algunos recaudos que el buen gusto y la costumbre imponían: el rol pasivo no era tan bien visto como el activo, y generalmente era reservado a los jóvenes, iniciados así sexualmente, a los esclavos y por supuesto a las mujeres.
La forma más común de relaciones sexuales entre hombres en Grecia, era lo que nosotros llamamos pederastia (paiderastia, combinación de dos vocablos griegos: παιδ- raíz de παῖς, παιδός, 'niño' o 'muchacho' y ἐραστής. es decir erastēs, 'amante'). Literalmente, amar a un niño. La pederastia, tal como se entendía en la antigua Grecia, y en nuestras sociedades hasta el día de hoy, era una relación entre un hombre mayor y un niño o un joven adolescente. En Atenas el hombre mayor era llamado erastés (amante) y se encargaba de proteger, amar y dar ejemplo a su elegido. Era también el responsable de su educación. El joven era llamado erómeno (el amado) y su retribución como agradecimiento por lo recibido del amante, era su compromiso con la relación. Es decir, el don-contradon enunciado por Marcel Mauss para pueblos no europeos estudiados por la etnología, también regía las relaciones entre seres humanos en estas sociedades. Doy, pero recibo algo a cambio.
d) Las transgresiones.
También existía la transgresión a la regla, sobre todo en la Roma imperial. Famosas son las correrías de Nerón y sus amigos cuando era adolescente, en busca de jóvenes y prostitutas para mantener con ellos relaciones, muchas veces forzadas. Eso no sólo estaba permitido, era por lo menos esperado, como parte normal y necesaria de la iniciación del adolescente del patriciado que entraba en el mundo activo de su sexualidad. Era una especie de rito de pasaje para que el joven contara con la experiencia sexual necesaria para su vida adulta. Esclavos y prostitutas eran el blanco de estas correrías. No entraban en la categoría de seres humanos a los que respetar. Nos encontramos aquí no con una relación homosexual legalizada socialmente, sino tan solo permitida como mal necesario para que el adulto llegara a ser sexualmente normal, probablemente bisexual, como muchos. De todas formas en el caso de Nerón, niño mimado de la alta sociedad romana, ¿quién se hubiera atrevido a poner freno a estas correrías?
Otra transgresión mal tolerada fue la de considerar la homosexualidad femenina como normal… Según los griegos y su poetisa Safo, existía, pero no era frecuente. Nada que implicara la libertad de elección sexual de una mujer podía ser normal ni frecuente. Fue inevitable, que no es lo mismo.
e) La vida adulta
La vida adulta por otro lado, no implicaba que las relaciones con efebos, esclavos o mujeres concubinas o prostitutas, terminaran. Pero entraban dentro de un marco de cierta legalidad. No eran clandestinas ni necesarias.
Un ejemplo bien conocido de homosexualidad confesa en Roma es el de Adriano y Antinoo. Este muere trágicamente, ahogado, en Egipto, y su amante, el César, no se cansa de levantarle monumentos y templos, divinizando a su amado. El efebo provenía de Bitinia, y no se conoce con exactitud cómo entra en contacto con Adriano, pero sí del amor incontrolable que este llega a profesar a su amado, al punto de intentar divinizarlo después de su muerte…privilegio del que como sabemos sólo los césares gozaban.
Este estado de cosas, como vemos, era más fácil en Grecia que en Roma, ya que el patriarcado romano era tan absoluto y duro, que el jefe de la familia, debía dedicarse a la procreación de los hijos que deberían en el futuro heredar el patrimonio familiar. Pero las costumbres griegas pronto se aceptaron como normales también en el Imperio, aunque la prioridad y el tope del prestigio, lo mantuvieran las matronas, es decir, las mujeres madres de los hijos que heredarían el patrimonio familiar. Sus hijos, y sólo los suyos serían los reconocidos por el padre. Si no todos, por lo menos los necesarios para poder seguir adelante con la administración adecuada de la propiedad familiar[3]
Además, ya desde antiguo, desde Aristóteles y Galeno, se propaga la idea de que las relaciones heterosexuales son necesarias para que no se extinga la especie humana. Que sean necesarias, no implica que sean las únicas ni las mejores.
Pero el hecho de que los romanos tuvieran que justificar otro tipo de relaciones sexuales, nos indica que no siempre eran bien vistas…y que existían algunos reparos sociales a las mismas, aunque las costumbres pasaran por encima de los prejuicios ancestrales.
Los estoicos -recordemos el caso de Séneca- que huían del matrimonio por las complicaciones que traía y porque evitaba el poder dedicarse de lleno a la filosofía, no rehuían sin embargo este tipo de relaciones, siempre y cuando no implicaran un compromiso social. Séneca, muere por orden de Nerón, después de haber sido su tutor durante muchos años, acompañado de su concubina, que no lo deja sólo ni en el momento de su muerte. Pero no tenía esposa.
f) Cómo se supera el cerco de la familia patriarcal en Roma
En este tema es indudable la influencia de los griegos sobre los romanos, que pudieron así flexibilizar sus conductas sexuales. Civilización imperial y patriarcal extrema, cuando los griegos son “conquistados”, los romanos son influidos por sus costumbres. Como cada vez que una civilización conquista a una superior en lo cultural, se asumen las costumbres de los conquistados, su ideología, su forma de vida. La vía expedita hacia relaciones homosexuales, viene justificadas pues entre los romanos, también por el hecho de que los helenos las practicaban hace siglos…y la elite romana tenía por buen gusto admirar la cultura griega. Los esclavos griegos eran muy buscados como pedagogos en las familias pudientes, o alquilados en el Foro para educar a los hijos se clase media o plebeya que no pudieran comprar uno. Hablar griego, indicaba buena educación, conocer sus filósofos, el súmmum del conocimiento culto. Esclavos griegos amenizaban banquetes romanos recitando pasajes de sus autores clásicos.
g) Los estoicos
El estoicismo comienza a cambiar lentamente la escala de valores en las relaciones humanas. La moderación, el dominio de las pasiones, el autocontrol, la concordia entre los miembros de un matrimonio acordado entre un varón y una mujer, comenzaron a ser valorados, sobre otro tipo de acto sexual. El leit motiv justificatorio: es necesario que la especie humana no se extinga, viejo tema como vimos ya enunciado por Aristóteles y confirmado por el famoso Galeno. “Tengamos hijos legítimos que hereden nuestro patrimonio y prolonguen la vida de la humanidad sobre la tierra”, ese era el objetivo del paterfamilias.
El mensaje de los estoicos en realidad, era contra el matrimonio en general, y contra las relaciones de cualquier tipo que distrajeran del objetivo más sublime: la búsqueda de la comunión con Dios, más que contra la homosexualidad en sí misma. Todas estas relaciones eran malas en cuanto eran distractivas de la actividad fundamental del varón racional: la filosofía.
Decía Epicteto en sus Charlas, II, 22, 67-71:
“(…) Pero , en la situación actual de las cosas, cuando nos encontramos, por así decirlo, en plena batalla, ¿no es preciso que el cínico se vea libre de todo lo que puede distraerle, entregado por completo al servicio de Dios, sin comprometerse en unas relaciones sociales de las que no podría sustraerse si quiere salvaguardar su papel de hombre honrado y que no puede mantener sin destruir en sí mismo el mensajero, al iluminador, al heraldo de los dioses? En efecto, observa cómo habrá de cumplir ciertos deberes con su suegro, cómo tendrá que hacer ciertos servicios a los demás parientes de su esposa, a su misma esposa…; finalmente, tendrá que apartarse de su profesión y quedar reducido a la función de cuidar enfermos o de proveedor. Por no hablar de lo demás, necesitará una olla y tendrá que calentar el agua para su hijo, para bañarlo; lana para su mujer, cuando ésta tenga un hijo; aceite, vasijas, un camastro (habrá que aumentar el mobiliario); y las demás ocupaciones y distracciones (…)”[4]
h) La moral cristiana, pequeños y grandes cambios cambios
Los cristianos, adoptando la posición de algunos textos véterotestamentarios,- para ellos también Sagradas Escrituras- no aceptaban ni la homosexualidad, ni la bisexualidad. Aunque las costumbres romanas fueran muy difíciles de evitar sobre todo en las elites gobernantes que imitaban el uso griego o romano, la norma aprobada por la sociedad era la relación entre un varón y una mujer.
Toda esta temática de la moral estoica y la moral culta del Imperio, se ve reflejada en círculos cristianos. Una de las puntas del ovillo lo da la controversia entre Joviniano y Jerónimo por la virginidad, en el s.IV. A pesar de que los dos eran monjes, el primero defendía el matrimonio y el segundo lo condenaba. El primero utilizaba el viejo argumento de la necesidad de perpetuar la especie. El segundo, que el estado de virginidad y abstinencia era superior por el dominio que del cuerpo y sus necesidades.[5]
En una carta a Panmaquio[6] donde se defiende de los ataques de Joviniano, Jerónimo afirma:
“¿Es condenar el matrimonio por mi parte si digo que tribulaciones del matrimonio son: el llanto de los niños, las muertes de los hijos, los abortos de las casadas, las quiebras de la hacienda y cosas semejantes?”
Y un poco antes, en la misma carta (49,14) nos dice:
“Se ve, pues, que no tratamos de los cónyuges, sino que habamos sencillamente de la unión sexual, y decimos que, por comparación con la castidad y la virginidad y la semejanza angélica, es bueno para el hombre no tocar mujer"
De todas formas censura, como otros padres, los movimientos encratitas que despreciaban todas las uniones sexuales, y sobre todo las que se tenían entre varón y mujer para procrear, porque tener hijos era seguir con la rueda de crear materia, mala por definición.
Es decir, los Padres de la iglesia, defienden la virginidad a toda costa, pero algunos, como Ambrosio, Agustín o Clemente de Alejandría, más pastores que monjes, admiten que el matrimonio es bueno y además necesario, ya que sus propias congregaciones estaban formadas en un gran porcentaje por parejas casadas.
La pederastia, la homosexualidad, la bisexualidad quedarán proscriptas. Las relaciones sexuales son un mal necesario, no una bendición. Y en esto el texto de I Corintios 7 de la Carta de San Pablo es determinante y marca la argumentación de los Padres:
“No os neguéis el uno al otro sino por mutuo acuerdo, por cierto tiempo, para daros a la oración; luego, volved a estar juntos, para que Satanás no os tiente por vuestra incontinencia. Lo que os digo es una concesión, no un mandato. Mi deseo sería que todos los hombres, fueran como yo; más cada cual tiene de Dios su gracia particular: unos de una manera, otros de otra. No obstante, digo a los célibes y las viudas: Bien les está quedarse como yo. Pero si no pueden contenerse, que se casen, mejor es casarse que abrasarse.” (vs. 5-9)
El mensaje: “es necesario mantener relaciones heterosexuales para perpetuar la especie”, es mal leído por algunos cristianos como Clemente de Alejandría, que sólo las justifica en tanto y en cuanto se deje preñada a la mujer, e incluso aconseja no mantener relaciones cuando se ha logrado el objetivo.[7] Es decir no sólo se dejan de lado las relaciones homosexuales, se permiten las heterosexuales como un mal necesario, pero no deseado. Pero notemos que este autor está muy influido por el pensamiento estoico, a un punto tal que las citas de estoicos que nos han llegado, las ha guardado él en sus escritos.
Lo que en realidad pasó fue que la moral culta del imperio, coincidió con algunas pautas estoicas y cristianas que desmerecían cualquier tipo de actividad sexual que no tuviera como finalidad la procreación, aunque los cristianos especialmente discernieron en contra de las relaciones homosexuales, en forma absoluta y contundente. En este sentido podríamos decir que el cristianismo “democratizó” pautas morales de las clases dominantes y absolutizó sus propias normas.
El tema toma relevancia social cuando las costumbres cristianas se convierten en ley con Teodosio el Grande, a fines del s.IV y la homosexualidad pasa a ser penada por el Código Teodosiano como un delito.
Hay muchos esfuerzos de exégesis especializadas que intentan demostrar que lo que la Biblia censura no son las relaciones entre personas del mismo género, aludiendo a las palabras originales griegas o hebreas, pero en realidad textualmente se rechaza este tipo de conexiones. Levítico 18:22 dice literalmente: “No te acostarás con varón como con mujer; es abominación”…por más vuelta que le demos a las palabras utilizadas, la lectura lineal es imposible de suavizar.
Pero somos concientes que otra vez estamos deshistorizando los pasajes bíblicos, transformándolos en dogma. Y no creemos que sea lo correcto para una buena exégesis de los textos bíblicos, ni de ningún texto antiguo en particular. Justamente su ubicación histórica es lo que nos da, en la interpretación de estos textos, algún grado de certeza en la hermenéutica de los mismos.
Volveríamos sino al consabido y viejo argumento de que debiéramos entonces cumplir al pie de la letra todos los mandamientos, incluso los alimentarios, los que tienen que ver con las curaciones de enfermedades, la sanación de la “lepra” de las paredes, etc., etc. Es imposible. Esos mandamientos respondían a un tiempo y una sociedad dada. Es algo así como decir ahora: Está prohibido utilizar Internet… es inconcebible en nuestra época. Es una costumbre que responde a nuestras necesidades globalizadas y quién sabe cómo evolucionará en un futuro muy próximo, ya que los tiempos ahora son mucho más cortos para las mudanzas sociales, ni decir los tiempos del desarrollo tecnológico, que han cambiado nuestra forma de vivir y comunicarnos. Y hasta de relacionarnos
Conclusiones
La homosexualidad es una elección posible dentro de las relaciones sexuales del ser humano. La podremos negar, resistir, desautorizar, utilizar argumentos racionales, biogenéticos, religiosos…pero la homosexualidad existe. Y si creemos en un ser humano libre y responsable en sus elecciones, deberemos aceptar que pueden o no gustarme las elecciones de mi prójimo, pero debo respetarlas. También debemos aceptar que no todas las sociedades lo hicieron a lo largo de la historia, y que la historia de nuestra discriminación tiene más que ver con una conjugación de moralidad estoica, cristiana y culta del imperio, que coincidieron en rechazarla primero y negarla después, por considerar más prestigioso el control de las pasiones, cualesquiera que estas fueran, y el control del propio cuerpo y sus necesidades a favor de una vida altamente filosófica o altamente angelical, según fuera el caso de que nos refiramos a estoicos o a judeocristianos.
Argentina es pionera con una legislación revolucionaria, que presta figura jurídica a relaciones que debían darse de hecho, pero sin los beneficios de poder acceder a una ceremonia civil, que también puede ser religiosa en caso de quererlo sus protagonistas. Los beneficios legales de la ceremonia civil, les estaban negados. El acceso a una ceremonia religiosa, todavía en muchos casos también.
No todos están de acuerdo. Está bien. Así debe ser, siempre y cuando aceptemos aquélla famosa frase que nos enseñaron de niños: “Mi derecho termina donde empieza el derecho de los demás”.
La construcción del rechazo a la homosexualidad es histórica y obedece a causales circunstanciales. Las circunstancias sociales cambiaron, la sociedad reacciona ahora de diferente manera. Todos tenemos derecho a opinar a favor o en contra, siempre y cuando podamos escuchar, y en serio, qué es lo que dice el otro o la otra y no dogmaticemos el tema en cuestión.
Es difícil. Como dije al principio, somos una sociedad discriminadora, nos cuesta mucho aprender a escuchar y dejar hablar al que piensa diferente a lo que nosotros pensamos…pero ¿si hacemos el intento? Los invito a sumarse al camino del respeto mutuo, del interés por su punto de vista, aunque no coincida con el nuestro. No es fácil. Como dije, es difícil…pero ¿y si lo intentamos…?
_________________
[1]]Jenofonte. Memorables, 2.6.28; El Banquete , 8. En este último tiene una buena profusión de características externas que nos permiten comprender lo que era el ambiente normal de un banquete griego (abundante vino, juegos de sobremesa, presencia de una flautista, una bailarina y un efebo). Todavía Gregorio de Nisa, en el s.V, aconsejará no invitar a hetairas a un banquete nupcial y controlar el uso del vino. La relación con efebos ya habían sido prohibida por ley por el cristianismo de Estado, en época de Teodosio, fines del s.IV.
[2] En II Samuel 1, 25b-26, David exclama: “¡Jonathan! Por tu muerte estoy herido, por ti lleno de angustia, Jonathan, hermano mío, en extremo querido, más delicioso para mí tu amor que el amor de las mujeres”
[3] No olvidemos que la exposición de niños estaba permitida para mantener el equilibrio familiar, así como el despeñamiento de los hijos no deseados en Grecia. No era así para los cristianos, que ya tan temprano como en un documento de fines del s.I (la Didajé) aseguran que respetando el “No matarás”, los cristianos no exponen a sus hijos.
[4] Es interesante comprobar cómo el mismo discurso, pero dirigido a las mujeres utilizarán Ambrosio, Jerónimo y otros padres de la Iglesia, para inclinarlas hacia la virginidad, hacia el ascetismo, hacia una vida dedicada solamente a servir a Dios (y al obispo, los huérfanos, los enfermos, y toda autoridad que lo necesitara)
[5] Aquí debemos intentar una explicación previa a desarrollar este tema. Los cristianos introducen un tercer estado sexual: el de la abstinencia absoluta, por propia decisión personal. El hecho de permanecer virgen los acercaba, según creían, al estado angélico supralapsario (antes de “la caída” de Adán y Eva)…es decir los alejaba del pecado de desobediencia de Eva y de Adán y los acercaba al Reino prometido, o al paraíso perdido, al decir de Isaías 11, ya en esta tierra y antes del Juicio Final.
[6] 49,18
[7] El Pedagogo, II, 95,3 “Pero unirse sin buscar la procreación de los hijos es un insulto a la naturaleza, a la que debemos tomar como maestra, y observar los sabios preceptos de su pedagogía, relativos al tiempo oportuno para la unión; me refiero a lo que ella ha establecido para la vejez y la juventud –a ésta no le permite aún el matrimonio; a la vejez no se lo permite ya- que no siempre puede contraer nupcias. El matrimonio tiende a la procreación de los hijos, no a la evacuación desordenada del semen, que es cosa contraria a la ley a la razón. (Subrayados nuestros)
(*) Diana Rocco Tedesco es Licenciada en Teología egresada de ISEDET, 1969. Profesora en Historia, Universidad de Buenos Aires, 1976, Doctorado en Historia (UBA) con especialidad en Historia del Cristianismo antiguo, 2002. Es miembro de la Iglesia Metodista y profesora visitante (Dpto. de Historia) en ISEDET.
- - -
Publicado por Lupa Protestante
http://www.lupaprotestante.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2231:la-homosexualidad-a-traves-de-la-historia-antigua&catid=22&Itemid=128
- - -
Introducción
El reconocimiento social -que como sabemos no llega todavía a ser también reconocimiento cívico en todos los países- de la existencia de la homosexualidad como una elección sexual posible, hace que nos volvamos a preguntar por cómo se fue construyendo socialmente no solamente el concepto en sí mismo, sino también el descrédito en el que ha caído en grandes subgrupos sociales.
A la par de los movimientos feministas, se desarrollaron durante el s.XX movimientos reivindicativos de otros grupos marginados, que miraban a la sociedad como el resultado de una construcción histórica y no como una verdad revelada y natural que siempre había sido igual y lo seguiría siendo, negando de este modo la cualidad intrínseca del ser humano: su ser histórico.
Los grupos marginados por el sistema patriarcal imperante los últimos 2000 años, comenzaron una campaña sistemática para salir de la invisibilidad: las feministas, los gays, las lesbianas, y otros empezaron a reclamar por su lugar en la sociedad y en la historia.
En general debemos partir de que la intolerancia nos califica en occidente –único campo del que hablaremos porque es el que conocemos-, no sólo en cuanto a la homosexualidad, sino también en cuanto a las diferentes etnias, las edades, los subgrupos culturales, las ocupaciones, etc. Miramos con curiosidad y algunos con respeto, a los que se ganan la vida juntando cartones, o limpiando los vidrios en los semáforos…pero muchos más son los que miran con desprecio o desconfianza. Sin embargo es gente trabajando…en lo que pueden, en lo que saben, en lo que la sociedad les ha dejado. Como siempre el “diferente” se ocupa de las acciones que “los iguales” no queremos desempeñar. Lo mismo pasa en los países ricos con los inmigrantes, sus “diferentes”, que son los pobres de una sociedad en la que se quiere entrar pero no se puede. Son los que limpian, los que barren, los que sacan la basura de la sociedad industrializada.
Es decir, nuestra sociedad es discriminatoria, aceptémoslo. Discriminamos y lo hacemos en todo momento y en todos los campos. La ropa, la forma de vivir, las costumbres, nos separan en subgrupos que se miran unos a otros con desconfianza.
Agreguemos que la inseguridad reinante profundiza nuestros miedos, pero también nuestras actitudes discriminatorias. Inseguridad que es fruto de la marginalidad y de una sociedad que ha dejado de lado a casi la mitad de su población: sin educación, sin trabajo, sin oportunidades. El trabajo en negro, donde los indocumentados se transforman en esclavos modernos del sistema que construyó el capitalismo salvaje, el robo, que es calificado por sus ejecutores como “hoy me toca trabajar”, la venta de droga, suelen ser los recursos más comunes, o la elección conciente o posible y agresiva, para poder seguir viviendo…el tiempo que les quede, que saben no es el mismo que tiene el resto de la sociedad. La certeza de que la vida no vale nada, es también la certeza de que la propia vida no vale nada para la sociedad en la que les ha tocado vivir. Los niños de las favelas de Brasil, saben que con suerte llegarán a los 14 años de vida… En toda Latinoamérica encontramos el mismo esquema. Niños viejos que viven en la calle y sobreviven como pueden, tal vez de la única forma que saben hacerlo. Desempleados, ancianos postergados y dejados de lado. Ese es el panorama social que hemos construido. Una sociedad para pocos, muy pocos.
En esto contradecimos profundamente a pesar de definirnos como sociedad judeocristiana, las propuestas de los textos sagrados de occidente: podemos recordar los profetas llamados “sociales”, por su tipo de predicación contra los ricos que acumulaban a costa de los pobres, o en lo que llamamos Nuevo Testamento, a Jesús mismo, que se dirigió a todo el mundo, sin importarle sexo, etnia, ni posición social. Todos entrarán al Reino, es el mensaje: los israelitas, pero también los samaritanos, el recolector de impuestos, y el que los paga, los pescadores, los artesanos, los mendigos, las prostitutas, los ricos, los pobres, los maestros de la ley, y los que deben aprenderla, los ciegos y los que podían ver, todos eran invitados por el Maestro. No había mejores ni peores. Todos eran iguales para el nuevo orden que había que construir.
Acerca de otros comportamientos antiguos, como el de griegos y romanos podemos encontrar también criterios discriminatorios a la hora de definir a los “iguales”: ser varón, nacido en la ciudad, y con cierto patrimonio era necesario para pertenecer al demos. Ser romano, varón, y pertenecer a alguna de las familias patricias de las que se podían rastrear sus orígenes, era necesario en el Imperio. Sus criterios de igualdad pasaban por el lugar de nacimiento y por el carácter de su patrimonio (es decir, etnia y riqueza), pero, y he aquí la diferencia, no por su elección sexual.
Nuestras raíces son variadas por cierto, pero dentro de este contexto tan complejo nos preguntamos el por qué de la resistencia a aceptar a los homosexuales en la sociedad moderna occidental, que hunde sus raíces en esta ideología mediterránea, que como vemos tenía sus matices diferenciales.
La homosexualidad, tema prohibido
a) El planteamiento genético
Antes de contar cómo era la moral de nuestros ancestros griegos, romanos y cristianos de los primeros siglos, permítaseme un paréntesis sobre la explicación genética de la homosexualidad. No hay resultados concluyentes al respecto. Sí, muchos estudios y muy serios que han tratado de ubicar genéticamente la explicación de una sexualidad no heterosexual…pero nada lo ha comprobado fehacientemente. Así que este camino, que tapa un prejuicio bastante extendido: el de que la homosexualidad es en realidad una anomalía, genética o no, y que la heterosexualidad es lo “normal”, lo descartamos ante la falta de resultados que convenzan a los mismos científicos que plantearon con seriedad la posibilidad y optamos por el tratamiento histórico del tema.
Lo más que se ha llegado a afirmar con cierto grado de razonabilidad es que la homosexualidad se trata de un carácter de comportamiento, complejo y de manifestación cuantitativa, con una heredabilidad media-baja y con un importante componente ambiental. Lo que nos reconduce nuevamente a las explicaciones freudianas del caso, aunque no se abandonen las exploraciones genéticas.
b) Los planteamientos antiguos generales sobre la sexualidad
La homosexualidad en la antigüedad sería el tema especial de este apartado, tratando de entender cómo llegamos socialmente a esta construcción de género discriminatorio e invisibilizado por siglos. Las leyes están ahora a favor de terminar con esa discriminación. Y generalmente las leyes siguen a una conciencia social desarrollada en el mismo sentido…pero quedan rémoras, dogmas, restos de la “moral natural”, construida pacientemente a lo largo de 2000 años…
Refiriéndonos solamente, como señalamos, a las sociedades mediterráneas, debemos decir que la homosexualidad tanto masculina como femenina estaba en la antigüedad bastante extendida y era considerada dentro de la normalidad de las relaciones entre seres humanos.
Famosas son las consideraciones del griego Jenofonte[1] sobre este tema y su admiración por los batallones de efebos que acompañaban a los guerreros en sociedades como la de Esparta, Tebas y otras. Llegando a afirmar con admiración que realmente este mecanismo incrementaba el rendimiento de los soldados, que unidos por una relación más fuerte que el mero compañerismo, se defendían unos a otros hasta la muerte si era preciso. La relación modélica y mitológica de esta situación, sería la de Aquiles y Patroclo, tal como Homero nos la cuenta en la Ilíada.
Curiosamente en la Biblia tenemos un paralelo, tan ambiguo es verdad como el de Aquiles recogido por Homero: la relación entre David y Jonathan, el hijo de Saúl. La endecha de David por Jonathan,[2] nos habla por lo menos de un amor muy profundo del uno por el otro, relación que recuerda fuertemente la de Aquiles y Patroclo.
Lo interesante es que por lo menos griegos y romanos, se concebían a sí mismos como bisexuales, sin problemas. Famosa es la proclama que precedía a la entrada de César a un pueblo o ciudad conquistada: “Padres, guardad a vuestras hijas, que ya viene el César”… mientras que cuando Julio César conquista Bitinia, sabemos que es conquistado amorosamente por su rey, incluso suponemos ejerciendo el rol pasivo en la relación, cosa no tan bien vista por romanos y griegos, ya que sus soldados lo llamaban “la reina de Bitinia”. Con todo debemos aclarar que no era lo mismo la situación entre los griegos que entre los romanos. Los romanos tuvieron que vencer prejuicios para adoptar “las costumbres griegas”, pero durante el Imperio ya eran ampliamente reconocidas.
c) El carácter de las relaciones homosexuales
Las relaciones homosexuales, sobre todo entre hombres no eran pues mal vistas, ni en Grecia ni en la Roma imperial, siempre y cuando se guardaran algunos recaudos que el buen gusto y la costumbre imponían: el rol pasivo no era tan bien visto como el activo, y generalmente era reservado a los jóvenes, iniciados así sexualmente, a los esclavos y por supuesto a las mujeres.
La forma más común de relaciones sexuales entre hombres en Grecia, era lo que nosotros llamamos pederastia (paiderastia, combinación de dos vocablos griegos: παιδ- raíz de παῖς, παιδός, 'niño' o 'muchacho' y ἐραστής. es decir erastēs, 'amante'). Literalmente, amar a un niño. La pederastia, tal como se entendía en la antigua Grecia, y en nuestras sociedades hasta el día de hoy, era una relación entre un hombre mayor y un niño o un joven adolescente. En Atenas el hombre mayor era llamado erastés (amante) y se encargaba de proteger, amar y dar ejemplo a su elegido. Era también el responsable de su educación. El joven era llamado erómeno (el amado) y su retribución como agradecimiento por lo recibido del amante, era su compromiso con la relación. Es decir, el don-contradon enunciado por Marcel Mauss para pueblos no europeos estudiados por la etnología, también regía las relaciones entre seres humanos en estas sociedades. Doy, pero recibo algo a cambio.
d) Las transgresiones.
También existía la transgresión a la regla, sobre todo en la Roma imperial. Famosas son las correrías de Nerón y sus amigos cuando era adolescente, en busca de jóvenes y prostitutas para mantener con ellos relaciones, muchas veces forzadas. Eso no sólo estaba permitido, era por lo menos esperado, como parte normal y necesaria de la iniciación del adolescente del patriciado que entraba en el mundo activo de su sexualidad. Era una especie de rito de pasaje para que el joven contara con la experiencia sexual necesaria para su vida adulta. Esclavos y prostitutas eran el blanco de estas correrías. No entraban en la categoría de seres humanos a los que respetar. Nos encontramos aquí no con una relación homosexual legalizada socialmente, sino tan solo permitida como mal necesario para que el adulto llegara a ser sexualmente normal, probablemente bisexual, como muchos. De todas formas en el caso de Nerón, niño mimado de la alta sociedad romana, ¿quién se hubiera atrevido a poner freno a estas correrías?
Otra transgresión mal tolerada fue la de considerar la homosexualidad femenina como normal… Según los griegos y su poetisa Safo, existía, pero no era frecuente. Nada que implicara la libertad de elección sexual de una mujer podía ser normal ni frecuente. Fue inevitable, que no es lo mismo.
e) La vida adulta
La vida adulta por otro lado, no implicaba que las relaciones con efebos, esclavos o mujeres concubinas o prostitutas, terminaran. Pero entraban dentro de un marco de cierta legalidad. No eran clandestinas ni necesarias.
Un ejemplo bien conocido de homosexualidad confesa en Roma es el de Adriano y Antinoo. Este muere trágicamente, ahogado, en Egipto, y su amante, el César, no se cansa de levantarle monumentos y templos, divinizando a su amado. El efebo provenía de Bitinia, y no se conoce con exactitud cómo entra en contacto con Adriano, pero sí del amor incontrolable que este llega a profesar a su amado, al punto de intentar divinizarlo después de su muerte…privilegio del que como sabemos sólo los césares gozaban.
Este estado de cosas, como vemos, era más fácil en Grecia que en Roma, ya que el patriarcado romano era tan absoluto y duro, que el jefe de la familia, debía dedicarse a la procreación de los hijos que deberían en el futuro heredar el patrimonio familiar. Pero las costumbres griegas pronto se aceptaron como normales también en el Imperio, aunque la prioridad y el tope del prestigio, lo mantuvieran las matronas, es decir, las mujeres madres de los hijos que heredarían el patrimonio familiar. Sus hijos, y sólo los suyos serían los reconocidos por el padre. Si no todos, por lo menos los necesarios para poder seguir adelante con la administración adecuada de la propiedad familiar[3]
Además, ya desde antiguo, desde Aristóteles y Galeno, se propaga la idea de que las relaciones heterosexuales son necesarias para que no se extinga la especie humana. Que sean necesarias, no implica que sean las únicas ni las mejores.
Pero el hecho de que los romanos tuvieran que justificar otro tipo de relaciones sexuales, nos indica que no siempre eran bien vistas…y que existían algunos reparos sociales a las mismas, aunque las costumbres pasaran por encima de los prejuicios ancestrales.
Los estoicos -recordemos el caso de Séneca- que huían del matrimonio por las complicaciones que traía y porque evitaba el poder dedicarse de lleno a la filosofía, no rehuían sin embargo este tipo de relaciones, siempre y cuando no implicaran un compromiso social. Séneca, muere por orden de Nerón, después de haber sido su tutor durante muchos años, acompañado de su concubina, que no lo deja sólo ni en el momento de su muerte. Pero no tenía esposa.
f) Cómo se supera el cerco de la familia patriarcal en Roma
En este tema es indudable la influencia de los griegos sobre los romanos, que pudieron así flexibilizar sus conductas sexuales. Civilización imperial y patriarcal extrema, cuando los griegos son “conquistados”, los romanos son influidos por sus costumbres. Como cada vez que una civilización conquista a una superior en lo cultural, se asumen las costumbres de los conquistados, su ideología, su forma de vida. La vía expedita hacia relaciones homosexuales, viene justificadas pues entre los romanos, también por el hecho de que los helenos las practicaban hace siglos…y la elite romana tenía por buen gusto admirar la cultura griega. Los esclavos griegos eran muy buscados como pedagogos en las familias pudientes, o alquilados en el Foro para educar a los hijos se clase media o plebeya que no pudieran comprar uno. Hablar griego, indicaba buena educación, conocer sus filósofos, el súmmum del conocimiento culto. Esclavos griegos amenizaban banquetes romanos recitando pasajes de sus autores clásicos.
g) Los estoicos
El estoicismo comienza a cambiar lentamente la escala de valores en las relaciones humanas. La moderación, el dominio de las pasiones, el autocontrol, la concordia entre los miembros de un matrimonio acordado entre un varón y una mujer, comenzaron a ser valorados, sobre otro tipo de acto sexual. El leit motiv justificatorio: es necesario que la especie humana no se extinga, viejo tema como vimos ya enunciado por Aristóteles y confirmado por el famoso Galeno. “Tengamos hijos legítimos que hereden nuestro patrimonio y prolonguen la vida de la humanidad sobre la tierra”, ese era el objetivo del paterfamilias.
El mensaje de los estoicos en realidad, era contra el matrimonio en general, y contra las relaciones de cualquier tipo que distrajeran del objetivo más sublime: la búsqueda de la comunión con Dios, más que contra la homosexualidad en sí misma. Todas estas relaciones eran malas en cuanto eran distractivas de la actividad fundamental del varón racional: la filosofía.
Decía Epicteto en sus Charlas, II, 22, 67-71:
“(…) Pero , en la situación actual de las cosas, cuando nos encontramos, por así decirlo, en plena batalla, ¿no es preciso que el cínico se vea libre de todo lo que puede distraerle, entregado por completo al servicio de Dios, sin comprometerse en unas relaciones sociales de las que no podría sustraerse si quiere salvaguardar su papel de hombre honrado y que no puede mantener sin destruir en sí mismo el mensajero, al iluminador, al heraldo de los dioses? En efecto, observa cómo habrá de cumplir ciertos deberes con su suegro, cómo tendrá que hacer ciertos servicios a los demás parientes de su esposa, a su misma esposa…; finalmente, tendrá que apartarse de su profesión y quedar reducido a la función de cuidar enfermos o de proveedor. Por no hablar de lo demás, necesitará una olla y tendrá que calentar el agua para su hijo, para bañarlo; lana para su mujer, cuando ésta tenga un hijo; aceite, vasijas, un camastro (habrá que aumentar el mobiliario); y las demás ocupaciones y distracciones (…)”[4]
h) La moral cristiana, pequeños y grandes cambios cambios
Los cristianos, adoptando la posición de algunos textos véterotestamentarios,- para ellos también Sagradas Escrituras- no aceptaban ni la homosexualidad, ni la bisexualidad. Aunque las costumbres romanas fueran muy difíciles de evitar sobre todo en las elites gobernantes que imitaban el uso griego o romano, la norma aprobada por la sociedad era la relación entre un varón y una mujer.
Toda esta temática de la moral estoica y la moral culta del Imperio, se ve reflejada en círculos cristianos. Una de las puntas del ovillo lo da la controversia entre Joviniano y Jerónimo por la virginidad, en el s.IV. A pesar de que los dos eran monjes, el primero defendía el matrimonio y el segundo lo condenaba. El primero utilizaba el viejo argumento de la necesidad de perpetuar la especie. El segundo, que el estado de virginidad y abstinencia era superior por el dominio que del cuerpo y sus necesidades.[5]
En una carta a Panmaquio[6] donde se defiende de los ataques de Joviniano, Jerónimo afirma:
“¿Es condenar el matrimonio por mi parte si digo que tribulaciones del matrimonio son: el llanto de los niños, las muertes de los hijos, los abortos de las casadas, las quiebras de la hacienda y cosas semejantes?”
Y un poco antes, en la misma carta (49,14) nos dice:
“Se ve, pues, que no tratamos de los cónyuges, sino que habamos sencillamente de la unión sexual, y decimos que, por comparación con la castidad y la virginidad y la semejanza angélica, es bueno para el hombre no tocar mujer"
De todas formas censura, como otros padres, los movimientos encratitas que despreciaban todas las uniones sexuales, y sobre todo las que se tenían entre varón y mujer para procrear, porque tener hijos era seguir con la rueda de crear materia, mala por definición.
Es decir, los Padres de la iglesia, defienden la virginidad a toda costa, pero algunos, como Ambrosio, Agustín o Clemente de Alejandría, más pastores que monjes, admiten que el matrimonio es bueno y además necesario, ya que sus propias congregaciones estaban formadas en un gran porcentaje por parejas casadas.
La pederastia, la homosexualidad, la bisexualidad quedarán proscriptas. Las relaciones sexuales son un mal necesario, no una bendición. Y en esto el texto de I Corintios 7 de la Carta de San Pablo es determinante y marca la argumentación de los Padres:
“No os neguéis el uno al otro sino por mutuo acuerdo, por cierto tiempo, para daros a la oración; luego, volved a estar juntos, para que Satanás no os tiente por vuestra incontinencia. Lo que os digo es una concesión, no un mandato. Mi deseo sería que todos los hombres, fueran como yo; más cada cual tiene de Dios su gracia particular: unos de una manera, otros de otra. No obstante, digo a los célibes y las viudas: Bien les está quedarse como yo. Pero si no pueden contenerse, que se casen, mejor es casarse que abrasarse.” (vs. 5-9)
El mensaje: “es necesario mantener relaciones heterosexuales para perpetuar la especie”, es mal leído por algunos cristianos como Clemente de Alejandría, que sólo las justifica en tanto y en cuanto se deje preñada a la mujer, e incluso aconseja no mantener relaciones cuando se ha logrado el objetivo.[7] Es decir no sólo se dejan de lado las relaciones homosexuales, se permiten las heterosexuales como un mal necesario, pero no deseado. Pero notemos que este autor está muy influido por el pensamiento estoico, a un punto tal que las citas de estoicos que nos han llegado, las ha guardado él en sus escritos.
Lo que en realidad pasó fue que la moral culta del imperio, coincidió con algunas pautas estoicas y cristianas que desmerecían cualquier tipo de actividad sexual que no tuviera como finalidad la procreación, aunque los cristianos especialmente discernieron en contra de las relaciones homosexuales, en forma absoluta y contundente. En este sentido podríamos decir que el cristianismo “democratizó” pautas morales de las clases dominantes y absolutizó sus propias normas.
El tema toma relevancia social cuando las costumbres cristianas se convierten en ley con Teodosio el Grande, a fines del s.IV y la homosexualidad pasa a ser penada por el Código Teodosiano como un delito.
Hay muchos esfuerzos de exégesis especializadas que intentan demostrar que lo que la Biblia censura no son las relaciones entre personas del mismo género, aludiendo a las palabras originales griegas o hebreas, pero en realidad textualmente se rechaza este tipo de conexiones. Levítico 18:22 dice literalmente: “No te acostarás con varón como con mujer; es abominación”…por más vuelta que le demos a las palabras utilizadas, la lectura lineal es imposible de suavizar.
Pero somos concientes que otra vez estamos deshistorizando los pasajes bíblicos, transformándolos en dogma. Y no creemos que sea lo correcto para una buena exégesis de los textos bíblicos, ni de ningún texto antiguo en particular. Justamente su ubicación histórica es lo que nos da, en la interpretación de estos textos, algún grado de certeza en la hermenéutica de los mismos.
Volveríamos sino al consabido y viejo argumento de que debiéramos entonces cumplir al pie de la letra todos los mandamientos, incluso los alimentarios, los que tienen que ver con las curaciones de enfermedades, la sanación de la “lepra” de las paredes, etc., etc. Es imposible. Esos mandamientos respondían a un tiempo y una sociedad dada. Es algo así como decir ahora: Está prohibido utilizar Internet… es inconcebible en nuestra época. Es una costumbre que responde a nuestras necesidades globalizadas y quién sabe cómo evolucionará en un futuro muy próximo, ya que los tiempos ahora son mucho más cortos para las mudanzas sociales, ni decir los tiempos del desarrollo tecnológico, que han cambiado nuestra forma de vivir y comunicarnos. Y hasta de relacionarnos
Conclusiones
La homosexualidad es una elección posible dentro de las relaciones sexuales del ser humano. La podremos negar, resistir, desautorizar, utilizar argumentos racionales, biogenéticos, religiosos…pero la homosexualidad existe. Y si creemos en un ser humano libre y responsable en sus elecciones, deberemos aceptar que pueden o no gustarme las elecciones de mi prójimo, pero debo respetarlas. También debemos aceptar que no todas las sociedades lo hicieron a lo largo de la historia, y que la historia de nuestra discriminación tiene más que ver con una conjugación de moralidad estoica, cristiana y culta del imperio, que coincidieron en rechazarla primero y negarla después, por considerar más prestigioso el control de las pasiones, cualesquiera que estas fueran, y el control del propio cuerpo y sus necesidades a favor de una vida altamente filosófica o altamente angelical, según fuera el caso de que nos refiramos a estoicos o a judeocristianos.
Argentina es pionera con una legislación revolucionaria, que presta figura jurídica a relaciones que debían darse de hecho, pero sin los beneficios de poder acceder a una ceremonia civil, que también puede ser religiosa en caso de quererlo sus protagonistas. Los beneficios legales de la ceremonia civil, les estaban negados. El acceso a una ceremonia religiosa, todavía en muchos casos también.
No todos están de acuerdo. Está bien. Así debe ser, siempre y cuando aceptemos aquélla famosa frase que nos enseñaron de niños: “Mi derecho termina donde empieza el derecho de los demás”.
La construcción del rechazo a la homosexualidad es histórica y obedece a causales circunstanciales. Las circunstancias sociales cambiaron, la sociedad reacciona ahora de diferente manera. Todos tenemos derecho a opinar a favor o en contra, siempre y cuando podamos escuchar, y en serio, qué es lo que dice el otro o la otra y no dogmaticemos el tema en cuestión.
Es difícil. Como dije al principio, somos una sociedad discriminadora, nos cuesta mucho aprender a escuchar y dejar hablar al que piensa diferente a lo que nosotros pensamos…pero ¿si hacemos el intento? Los invito a sumarse al camino del respeto mutuo, del interés por su punto de vista, aunque no coincida con el nuestro. No es fácil. Como dije, es difícil…pero ¿y si lo intentamos…?
_________________
[1]]Jenofonte. Memorables, 2.6.28; El Banquete , 8. En este último tiene una buena profusión de características externas que nos permiten comprender lo que era el ambiente normal de un banquete griego (abundante vino, juegos de sobremesa, presencia de una flautista, una bailarina y un efebo). Todavía Gregorio de Nisa, en el s.V, aconsejará no invitar a hetairas a un banquete nupcial y controlar el uso del vino. La relación con efebos ya habían sido prohibida por ley por el cristianismo de Estado, en época de Teodosio, fines del s.IV.
[2] En II Samuel 1, 25b-26, David exclama: “¡Jonathan! Por tu muerte estoy herido, por ti lleno de angustia, Jonathan, hermano mío, en extremo querido, más delicioso para mí tu amor que el amor de las mujeres”
[3] No olvidemos que la exposición de niños estaba permitida para mantener el equilibrio familiar, así como el despeñamiento de los hijos no deseados en Grecia. No era así para los cristianos, que ya tan temprano como en un documento de fines del s.I (la Didajé) aseguran que respetando el “No matarás”, los cristianos no exponen a sus hijos.
[4] Es interesante comprobar cómo el mismo discurso, pero dirigido a las mujeres utilizarán Ambrosio, Jerónimo y otros padres de la Iglesia, para inclinarlas hacia la virginidad, hacia el ascetismo, hacia una vida dedicada solamente a servir a Dios (y al obispo, los huérfanos, los enfermos, y toda autoridad que lo necesitara)
[5] Aquí debemos intentar una explicación previa a desarrollar este tema. Los cristianos introducen un tercer estado sexual: el de la abstinencia absoluta, por propia decisión personal. El hecho de permanecer virgen los acercaba, según creían, al estado angélico supralapsario (antes de “la caída” de Adán y Eva)…es decir los alejaba del pecado de desobediencia de Eva y de Adán y los acercaba al Reino prometido, o al paraíso perdido, al decir de Isaías 11, ya en esta tierra y antes del Juicio Final.
[6] 49,18
[7] El Pedagogo, II, 95,3 “Pero unirse sin buscar la procreación de los hijos es un insulto a la naturaleza, a la que debemos tomar como maestra, y observar los sabios preceptos de su pedagogía, relativos al tiempo oportuno para la unión; me refiero a lo que ella ha establecido para la vejez y la juventud –a ésta no le permite aún el matrimonio; a la vejez no se lo permite ya- que no siempre puede contraer nupcias. El matrimonio tiende a la procreación de los hijos, no a la evacuación desordenada del semen, que es cosa contraria a la ley a la razón. (Subrayados nuestros)
(*) Diana Rocco Tedesco es Licenciada en Teología egresada de ISEDET, 1969. Profesora en Historia, Universidad de Buenos Aires, 1976, Doctorado en Historia (UBA) con especialidad en Historia del Cristianismo antiguo, 2002. Es miembro de la Iglesia Metodista y profesora visitante (Dpto. de Historia) en ISEDET.
- - -
Publicado por Lupa Protestante
http://www.lupaprotestante.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2231:la-homosexualidad-a-traves-de-la-historia-antigua&catid=22&Itemid=128
- - -
"Reforma protestante y espiritualidad liberadora"
Por Héctor Fernández (*)
“El injusto tiene el alma hinchada, pero el justo vivirá por su fe“. Habacuc 2. 4
Los Apóstoles dijeron al Señor: “Auméntanos la fe”. Lucas 17. 5
A la situación social, política, económica, del país, el reclamo que el planeta nos hace por nuestra actitud violenta contra él, se agregan las dolorosas situaciones que nos presentan una gran mayoría de sectores de la Iglesia, nos encontramos viviendo tiempos, días difíciles, lo que nos provoca, nos motiva a pronunciar palabras como las de los apóstoles: Señor auméntanos la fe.
Nos acercamos a las celebraciones de la Reforma de la Iglesia, aquel evento revolucionario, que conmovió los cimientos del Sacro Imperio Romano de la Nación Alemana en el siglo 16, y que en la actualidad en muchos casos se ha olvidado en la práctica.
Dietrich Bonhoeffer en el tiempo que le toco vivir, que no fue nada fácil, tiempos del nazismo, dijo:
“Dios es impotente y débil en el mundo y sólo así está con nosotros y nos ayuda. Mt 8,17 nos indica claramente que Cristo nos ayuda, no por su omnipotencia, sino por su debilidad y sus sufrimientos."
"He aquí la diferencia decisiva con todas las demás religiones. La religiosidad del ser humano le remite en su miseria al poder de Dios en el mundo: Dios es el deus ex machina. (1) La Biblia le remite al sufrimiento y a la debilidad de Dios. Sólo el Dios sufriente puede ayudar. En este sentido, se puede decir que la evolución del mundo hacia la edad adulta, haciendo tabla rasa de una falsa imagen de Dios, libera la mirada del ser humano para dirigirla hacia el Dios de la Biblia, que adquiere su poder y su lugar en el mundo por su impotencia."
Bonhoeffer, en esta cita nos ayuda a recuperar el imaginario original acerca de Dios, un Emanuel, Dios con nosotros, un Dios que no solamente se identifica con su pueblo, sino que es pueblo. Un Dios que no actúa a capricho, sino atento a las necesidades del pueblo.
El Dios de la Biblia no es el que han construido algunos “teólogos y pastores” que alimentan los grupos de poder eclesiales, todos ellos se lucran extendiendo la idea de un dios mago, un dios tan poderoso que ya no se identifica con su creación, que no se relaciona con su creación, sino solamente desarrolla acciones como juez, como mago y, en todo caso comerciante.
La Reforma de siglo 16 hizo enormes sacrificios para rescatar al Dios de la Biblia de los palacios donde lo habían enclaustrado. Lamentablemente hoy suceden situaciones preocupantes en sectores eclesiales que aun siendo conocedores teóricos del proceso que implico la Reforma de la Iglesia, autodenominados evangélicos, ignoran o prefieren ignorar, su origen Protestante, su origen evangélico, en todo caso dicen ser evangélicos en palabras pero no en sus prácticas.
Pese a la parte negativa de realidades eclesiales, gracias a Dios, en nuestro tiempo, hay sectores eclesiales que aun son resonancia de aquel movimiento de Iglesia Reformada siempre dispuesta a reformarse. Eso es un factor importante de esperanza.
La Iglesia, recordemos, es una sola, a pesar de divisiones de sus estructuras eclesiales, la Iglesia de Cristo es una, y estando dentro o fuera de las estructuras por medio de las cuales se visibiliza parte de la Iglesia, lo que nos marca, nos sella, es vivir la vida en coherencia con Jesús. No son las filiaciones, no son las actas de membrecía, no son las doctrinas confesionales, ni ser parte de las formas organizacionales las que nos hacen ser señales visibles del reino.
Lo que nos ayuda a desarrollar vidas cristianas es nuestro actuar coherente con el evangelio en el que deberíamos de hacer norma cotidiana Amar a Dios y amar al prójimo como nos amamos a nosotros mismos, esto es fruto de la Fe.
Para irnos preparando a vivir una vida cada vez mas coherentemente con un cristianismo, que vaya superando sus limitaciones orgánicas, estructurales que no responden a las demandas de los nuevos tiempos, quisiera invitarles a recordar las siguientes palabras de Mohandas Karamchand Gandhi (Porbandar, India, 1869 – 1948) palabras que son un aporte importante en el entretejido de una espiritualidad cristiana más coherente con nuestras realidades locales, regionales y mundial:
"Humildemente me esforzaré en amar, en decir la verdad, en ser honesto y puro, en no poseer nada que no me sea necesario, en ganarme el sueldo con el trabajo, en estar atento siempre a lo que como y bebo, en no tener nunca miedo, en respetar las creencias de los demás, en buscar siempre lo mejor para todos, en ser un hermano para todos mis hermanos." "No debemos perder la fe en la humanidad que es como el océano: no se ensucia porque algunas de sus gotas estén sucias."
En estas tierras salvadoreñas y muy probablemente en otros pueblos hermanos, estamos hambrientos/as, y con sed de Dios, de ese Dios Emanuel, el Dios con nosotros/as, que nos abre sus brazos con amor, ese que nos muestra en Cristo el camino de la gracia, del amor, la solidaridad, el Dios que se hace pan y vino, el Dios que es pueblo y como tal construye cotidianamente signos, señales y evidencias claras de reino en medio de nuestras preocupaciones y dificultades.
Concluimos esta reflexión recordando una frase del reformador Martín Lutero: “Todo cuanto se hace en el mundo se hace por una esperanza”
- - -
(1) Esta nota no es del texto original: expresión latina que significa “dios surgido de la máquina”, referencia a cuando una maquinaria (machina) literal o en sentido figurado “introduce” una deidad (deus) proveniente de fuera del escenario para resolver una situación.
(*) El Rev. Héctor Fernández es coordinador del Instituto Ecuménico Diaconal Esteban. San Salvador, El Salvador, Centro América.
- - -
7 de Octubre de 2010
“El injusto tiene el alma hinchada, pero el justo vivirá por su fe“. Habacuc 2. 4
Los Apóstoles dijeron al Señor: “Auméntanos la fe”. Lucas 17. 5
A la situación social, política, económica, del país, el reclamo que el planeta nos hace por nuestra actitud violenta contra él, se agregan las dolorosas situaciones que nos presentan una gran mayoría de sectores de la Iglesia, nos encontramos viviendo tiempos, días difíciles, lo que nos provoca, nos motiva a pronunciar palabras como las de los apóstoles: Señor auméntanos la fe.
Nos acercamos a las celebraciones de la Reforma de la Iglesia, aquel evento revolucionario, que conmovió los cimientos del Sacro Imperio Romano de la Nación Alemana en el siglo 16, y que en la actualidad en muchos casos se ha olvidado en la práctica.
Dietrich Bonhoeffer en el tiempo que le toco vivir, que no fue nada fácil, tiempos del nazismo, dijo:
“Dios es impotente y débil en el mundo y sólo así está con nosotros y nos ayuda. Mt 8,17 nos indica claramente que Cristo nos ayuda, no por su omnipotencia, sino por su debilidad y sus sufrimientos."
"He aquí la diferencia decisiva con todas las demás religiones. La religiosidad del ser humano le remite en su miseria al poder de Dios en el mundo: Dios es el deus ex machina. (1) La Biblia le remite al sufrimiento y a la debilidad de Dios. Sólo el Dios sufriente puede ayudar. En este sentido, se puede decir que la evolución del mundo hacia la edad adulta, haciendo tabla rasa de una falsa imagen de Dios, libera la mirada del ser humano para dirigirla hacia el Dios de la Biblia, que adquiere su poder y su lugar en el mundo por su impotencia."
Bonhoeffer, en esta cita nos ayuda a recuperar el imaginario original acerca de Dios, un Emanuel, Dios con nosotros, un Dios que no solamente se identifica con su pueblo, sino que es pueblo. Un Dios que no actúa a capricho, sino atento a las necesidades del pueblo.
El Dios de la Biblia no es el que han construido algunos “teólogos y pastores” que alimentan los grupos de poder eclesiales, todos ellos se lucran extendiendo la idea de un dios mago, un dios tan poderoso que ya no se identifica con su creación, que no se relaciona con su creación, sino solamente desarrolla acciones como juez, como mago y, en todo caso comerciante.
La Reforma de siglo 16 hizo enormes sacrificios para rescatar al Dios de la Biblia de los palacios donde lo habían enclaustrado. Lamentablemente hoy suceden situaciones preocupantes en sectores eclesiales que aun siendo conocedores teóricos del proceso que implico la Reforma de la Iglesia, autodenominados evangélicos, ignoran o prefieren ignorar, su origen Protestante, su origen evangélico, en todo caso dicen ser evangélicos en palabras pero no en sus prácticas.
Pese a la parte negativa de realidades eclesiales, gracias a Dios, en nuestro tiempo, hay sectores eclesiales que aun son resonancia de aquel movimiento de Iglesia Reformada siempre dispuesta a reformarse. Eso es un factor importante de esperanza.
La Iglesia, recordemos, es una sola, a pesar de divisiones de sus estructuras eclesiales, la Iglesia de Cristo es una, y estando dentro o fuera de las estructuras por medio de las cuales se visibiliza parte de la Iglesia, lo que nos marca, nos sella, es vivir la vida en coherencia con Jesús. No son las filiaciones, no son las actas de membrecía, no son las doctrinas confesionales, ni ser parte de las formas organizacionales las que nos hacen ser señales visibles del reino.
Lo que nos ayuda a desarrollar vidas cristianas es nuestro actuar coherente con el evangelio en el que deberíamos de hacer norma cotidiana Amar a Dios y amar al prójimo como nos amamos a nosotros mismos, esto es fruto de la Fe.
Para irnos preparando a vivir una vida cada vez mas coherentemente con un cristianismo, que vaya superando sus limitaciones orgánicas, estructurales que no responden a las demandas de los nuevos tiempos, quisiera invitarles a recordar las siguientes palabras de Mohandas Karamchand Gandhi (Porbandar, India, 1869 – 1948) palabras que son un aporte importante en el entretejido de una espiritualidad cristiana más coherente con nuestras realidades locales, regionales y mundial:
"Humildemente me esforzaré en amar, en decir la verdad, en ser honesto y puro, en no poseer nada que no me sea necesario, en ganarme el sueldo con el trabajo, en estar atento siempre a lo que como y bebo, en no tener nunca miedo, en respetar las creencias de los demás, en buscar siempre lo mejor para todos, en ser un hermano para todos mis hermanos." "No debemos perder la fe en la humanidad que es como el océano: no se ensucia porque algunas de sus gotas estén sucias."
En estas tierras salvadoreñas y muy probablemente en otros pueblos hermanos, estamos hambrientos/as, y con sed de Dios, de ese Dios Emanuel, el Dios con nosotros/as, que nos abre sus brazos con amor, ese que nos muestra en Cristo el camino de la gracia, del amor, la solidaridad, el Dios que se hace pan y vino, el Dios que es pueblo y como tal construye cotidianamente signos, señales y evidencias claras de reino en medio de nuestras preocupaciones y dificultades.
Concluimos esta reflexión recordando una frase del reformador Martín Lutero: “Todo cuanto se hace en el mundo se hace por una esperanza”
- - -
(1) Esta nota no es del texto original: expresión latina que significa “dios surgido de la máquina”, referencia a cuando una maquinaria (machina) literal o en sentido figurado “introduce” una deidad (deus) proveniente de fuera del escenario para resolver una situación.
(*) El Rev. Héctor Fernández es coordinador del Instituto Ecuménico Diaconal Esteban. San Salvador, El Salvador, Centro América.
- - -
7 de Octubre de 2010
viernes, 1 de octubre de 2010
Comunicado de la Comunión de las Iglesias de la Reforma sobre la "ley de libertad religiosa"
Comunicado de la Comunión de las Iglesias de la Reforma
El documento se refiere a la "Ley de libertad e igualdad religiosa" y ha sido emitido el día 28 de Septiembre por el conjunto de las siguientes Iglesias: Consejo Interparroquial de las Iglesias Luterano - Danesas en la República Argentina, Iglesia Evangélica del Río de la Plata, Iglesia Evangélica Luterana Unida, Iglesia Evangélica Valdense del Río de la Plata, Iglesias Reformadas en la Argentina.
Comunión de las Iglesias de la Reforma
Iglesias signatarias de la Concordia de Leuenberg
Sobre el debate en el Congreso de la Nación en relación con la “Ley de libertad e igualdad religiosa" (Expediente Nº 1749-D-2010 y Tramite Parlamentario 028 [07/04/2010]).
Los representantes de la “Comunión de Iglesias de la Reforma en el Río de la Plata ” (CIR), reunidos durante el día miércoles 22 de setiembre para deliberar, entre otros asuntos, sobre el debate que en estos momentos está tomando forma al interior del parlamento de la República Argentina en relación con el proyecto de Ley así denominado de “libertad e igualdad Religiosa”, promovido por la diputada Cynthia Hotton, queremos manifestar cuanto sigue:
a) Nos solidarizamos con el Comunicado de nuestra Federación Argentina de Iglesias Evangélicas (FAIE) de fecha 29 de agosto pasado. En particular, con la afirmación que reza: “somos conscientes de la diferencia entre [aquellos] derechos a los que no renunciamos y los privilegios que no buscamos” a la hora de tener que debatir respecto de una ley en relación con la libertad e igualdad garantizadas por la Constitución Nacional desde la perspectiva de la actividad religiosa en el país.
b) Que, si bien el art. 2 de la Constitución Nacional garantiza y compromete al Estado a sostener el culto Católico Apostólico Romano, queremos señalar que con la misma certeza la Carta Magna encomienda al Parlamento: “Legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos” (cf. Art. 75, inciso 23 de la Constitución Nacional ).
c) Reiteramos aquí lo manifestado en una carta del 11 de abril de 2006 que dirigiéramos al Sr. Subsecretario de Culto de entonces, donde decíamos que “seguimos sin entender por qué debe exceptuarse a la Iglesia Católico Romana en los alcances de una nueva normativa en este campo y por qué no se puede reconocer, desde el derecho, la personalidad jurídica religiosa de los diversos credos de una manera inclusiva. Especialmente donde las diferencias puedan tener lugar y convivir mutuamente en el marco de un Estado democrático que las reconozca y valore como medios por los cuales la sociedad argentina esté en condiciones de crear y recrear sus relaciones de sentido desde la especificidad de sus creencias en el marco de una estricta libertad de conciencia.”
d) Por lo manifestado y a la luz de lo que su mismo texto establece, sostenemos que el proyecto de Ley de libertad e igualdad religiosa en debate dentro del Congreso Nacional, lejos de garantizar la libertad e igualdad dentro del objeto sobre el que pretende legislar, consagra más desigualdad y menos libertad en el real ejercicio de la libertad de conciencia, opinión y práctica religiosa.
e) Ahora y si bien la libertad ha sido lo suficientemente garantizada en nuestro país, nos preocupa que ello ha sido así por un principio más bien basado en la tolerancia que en el de un estricto sentido de libertad en el marco de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, sean estos practicantes de religión alguna ó no.
Por lo dicho, afirmamos que:
f) Transcurridos tantos años de la recuperación del Estado democrático, nos preocupa que el parlamento argentino no haya derogado la Ley de Cultos (Ley N° 21.745) aún vigente, sancionada por la última dictadura militar. Al respecto, abogamos por su pronta y urgente derogación.
g) La sociedad argentina, luego de la reforma constitucional del año 1994, al consagrar los derechos humanos, primero y los políticos, económicos, sociales y culturales, después junto con los tratados internacionales vinculantes como norma interna, ha iniciado un camino orientado a brindar y asegurar las necesarias garantías respecto de las libertades públicas que tornan indispensable la sabia y prudente separación del Estado de cualquier tipo de tutelaje, inclusive el religioso.
h) Por todo ello, se hace necesario abrir un debate en consecuencia para garantizar de este modo todas las libertades consagradas por un Estado laico y democrático, donde la religión sea sólo una de las tantas formas de expresión que tiene la conciencia humana para construir la realidad, basada en el respeto al prójimo e inspirada en un estricto sentido de justicia a lo diverso que toda cultura en sí misma alberga.
Firmamos la presente:
Consejo Interparroquial de las Iglesias Luterano - Danesas en la República Argentina
Pastor Andrés Albertsen
Iglesia Evangélica del Río de la Plata
Pastor Federico H. Schäfer, Presidente
Pastor Juan Abelardo Schvindt, Secretario General
Iglesia Evangélica Luterana Unida
Pastor Alan Eldrid, Presidente
Sr. Alejandro Muruzetta, Tesorero
Iglesia Evangélica Valdense del Río de la Plata
Pastor Marcelo Nicolau, Moderador
Iglesias Reformadas en la Argentina
Gerardo Oberman, Presidente
- - -
El documento se refiere a la "Ley de libertad e igualdad religiosa" y ha sido emitido el día 28 de Septiembre por el conjunto de las siguientes Iglesias: Consejo Interparroquial de las Iglesias Luterano - Danesas en la República Argentina, Iglesia Evangélica del Río de la Plata, Iglesia Evangélica Luterana Unida, Iglesia Evangélica Valdense del Río de la Plata, Iglesias Reformadas en la Argentina.
Comunión de las Iglesias de la Reforma
Iglesias signatarias de la Concordia de Leuenberg
Sobre el debate en el Congreso de la Nación en relación con la “Ley de libertad e igualdad religiosa" (Expediente Nº 1749-D-2010 y Tramite Parlamentario 028 [07/04/2010]).
Los representantes de la “Comunión de Iglesias de la Reforma en el Río de la Plata ” (CIR), reunidos durante el día miércoles 22 de setiembre para deliberar, entre otros asuntos, sobre el debate que en estos momentos está tomando forma al interior del parlamento de la República Argentina en relación con el proyecto de Ley así denominado de “libertad e igualdad Religiosa”, promovido por la diputada Cynthia Hotton, queremos manifestar cuanto sigue:
a) Nos solidarizamos con el Comunicado de nuestra Federación Argentina de Iglesias Evangélicas (FAIE) de fecha 29 de agosto pasado. En particular, con la afirmación que reza: “somos conscientes de la diferencia entre [aquellos] derechos a los que no renunciamos y los privilegios que no buscamos” a la hora de tener que debatir respecto de una ley en relación con la libertad e igualdad garantizadas por la Constitución Nacional desde la perspectiva de la actividad religiosa en el país.
b) Que, si bien el art. 2 de la Constitución Nacional garantiza y compromete al Estado a sostener el culto Católico Apostólico Romano, queremos señalar que con la misma certeza la Carta Magna encomienda al Parlamento: “Legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos” (cf. Art. 75, inciso 23 de la Constitución Nacional ).
c) Reiteramos aquí lo manifestado en una carta del 11 de abril de 2006 que dirigiéramos al Sr. Subsecretario de Culto de entonces, donde decíamos que “seguimos sin entender por qué debe exceptuarse a la Iglesia Católico Romana en los alcances de una nueva normativa en este campo y por qué no se puede reconocer, desde el derecho, la personalidad jurídica religiosa de los diversos credos de una manera inclusiva. Especialmente donde las diferencias puedan tener lugar y convivir mutuamente en el marco de un Estado democrático que las reconozca y valore como medios por los cuales la sociedad argentina esté en condiciones de crear y recrear sus relaciones de sentido desde la especificidad de sus creencias en el marco de una estricta libertad de conciencia.”
d) Por lo manifestado y a la luz de lo que su mismo texto establece, sostenemos que el proyecto de Ley de libertad e igualdad religiosa en debate dentro del Congreso Nacional, lejos de garantizar la libertad e igualdad dentro del objeto sobre el que pretende legislar, consagra más desigualdad y menos libertad en el real ejercicio de la libertad de conciencia, opinión y práctica religiosa.
e) Ahora y si bien la libertad ha sido lo suficientemente garantizada en nuestro país, nos preocupa que ello ha sido así por un principio más bien basado en la tolerancia que en el de un estricto sentido de libertad en el marco de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, sean estos practicantes de religión alguna ó no.
Por lo dicho, afirmamos que:
f) Transcurridos tantos años de la recuperación del Estado democrático, nos preocupa que el parlamento argentino no haya derogado la Ley de Cultos (Ley N° 21.745) aún vigente, sancionada por la última dictadura militar. Al respecto, abogamos por su pronta y urgente derogación.
g) La sociedad argentina, luego de la reforma constitucional del año 1994, al consagrar los derechos humanos, primero y los políticos, económicos, sociales y culturales, después junto con los tratados internacionales vinculantes como norma interna, ha iniciado un camino orientado a brindar y asegurar las necesarias garantías respecto de las libertades públicas que tornan indispensable la sabia y prudente separación del Estado de cualquier tipo de tutelaje, inclusive el religioso.
h) Por todo ello, se hace necesario abrir un debate en consecuencia para garantizar de este modo todas las libertades consagradas por un Estado laico y democrático, donde la religión sea sólo una de las tantas formas de expresión que tiene la conciencia humana para construir la realidad, basada en el respeto al prójimo e inspirada en un estricto sentido de justicia a lo diverso que toda cultura en sí misma alberga.
Firmamos la presente:
Consejo Interparroquial de las Iglesias Luterano - Danesas en la República Argentina
Pastor Andrés Albertsen
Iglesia Evangélica del Río de la Plata
Pastor Federico H. Schäfer, Presidente
Pastor Juan Abelardo Schvindt, Secretario General
Iglesia Evangélica Luterana Unida
Pastor Alan Eldrid, Presidente
Sr. Alejandro Muruzetta, Tesorero
Iglesia Evangélica Valdense del Río de la Plata
Pastor Marcelo Nicolau, Moderador
Iglesias Reformadas en la Argentina
Gerardo Oberman, Presidente
- - -
La Legislatura porteña declara a María Rachid personalidad destacada de los Derechos Humanos
Estimad@s Amig@s,
Difundimos un comunicado de la Federación Argentina LGBT acompañando el reconocimiento de la compañera María Rachid, declarada por la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como personalidad destacada de los Derechos Humanos.
El Centro, como asociación que trabaja en el área religiosa, e integra junto a diversas organizaciones la Secretaría de Diversidad Religiosa de la FALGBT, hace propio el saludo y las felicitaciones a María Rachid, quien ha sabido articular también, durante su presidencia en la Federación, las expresiones de fe en pos de una sociedad más justa e igualitaria.
Con deseos de Paz y Bien,
Norberto D'Amico
- - -
Comunicado de la Federación Argentina LGBT
Acompañamos el reconocimiento a María Rachid, como personalidad destacada de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, tiene el agrado de manifestar su acompañamiento en el reconocimiento que se le hiciere hoy a María Rachid, al haber sido declarada por la Legislatura Porteña, como personalidad destacada de la Ciudad de Buenos Aires, en el campo de los derechos humanos y la igualdad de oportunidades de las lesbianas, gay, bisexuales y transexuales.
Desde la FALGBT celebramos con orgullo este reconocimiento a la compañera María Rachid, quien fuere presidenta de esta Federación, activa militante por nuestros derechos y luchadora incansable por la igualdad de oportunidades de nuestro colectivo.
Es destacable su participación y labor de incidencia de políticas públicas, como la reciente modificación del Código Civil para reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, de la ley antidiscriminatoria, y para la aprobación de la ley de identidad de género, entre otras.
Finalmente, desde la Federación LGBT, queremos expresar todas nuestras felicitaciones para nuestra compañera María Rachid.
Para mayor información:
Esteban Paulón, Presidente FALGBT, (0341) 156068171
- - -
Difundimos un comunicado de la Federación Argentina LGBT acompañando el reconocimiento de la compañera María Rachid, declarada por la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como personalidad destacada de los Derechos Humanos.
El Centro, como asociación que trabaja en el área religiosa, e integra junto a diversas organizaciones la Secretaría de Diversidad Religiosa de la FALGBT, hace propio el saludo y las felicitaciones a María Rachid, quien ha sabido articular también, durante su presidencia en la Federación, las expresiones de fe en pos de una sociedad más justa e igualitaria.
Con deseos de Paz y Bien,
Norberto D'Amico
- - -
Comunicado de la Federación Argentina LGBT
Acompañamos el reconocimiento a María Rachid, como personalidad destacada de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, tiene el agrado de manifestar su acompañamiento en el reconocimiento que se le hiciere hoy a María Rachid, al haber sido declarada por la Legislatura Porteña, como personalidad destacada de la Ciudad de Buenos Aires, en el campo de los derechos humanos y la igualdad de oportunidades de las lesbianas, gay, bisexuales y transexuales.
Desde la FALGBT celebramos con orgullo este reconocimiento a la compañera María Rachid, quien fuere presidenta de esta Federación, activa militante por nuestros derechos y luchadora incansable por la igualdad de oportunidades de nuestro colectivo.
Es destacable su participación y labor de incidencia de políticas públicas, como la reciente modificación del Código Civil para reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, de la ley antidiscriminatoria, y para la aprobación de la ley de identidad de género, entre otras.
Finalmente, desde la Federación LGBT, queremos expresar todas nuestras felicitaciones para nuestra compañera María Rachid.
Para mayor información:
Esteban Paulón, Presidente FALGBT, (0341) 156068171
- - -
Suscribirse a:
Entradas (Atom)